Guardando indietro alla tecnologia nell'ultimo anno, è facile rimanere impantanati da aspetti negativi o fastidi. Alcuni di quelli che mi vengono subito in mente includono:
- L'introduzione del confuso Windows 8
- L'introduzione delle mappe Apple imperfette (e presto abbandonate)
- Il film anti-musulmano che ha provocato rivolte in tutto il mondo
- E la mia pipì personale, fastidiose truffe online e forward che, sebbene facili da screditare, continuano a circolare.
Ma questo tipo di restrizione non si limita solo a paesi come la Cina e la Corea del Nord. In effetti, iniziò negli Stati Uniti con l'approvazione del Communications Decency Act il 1 ° febbraio 1997. Questa legge limitava qualsiasi menzione di materiale sessuale su Internet e riteneva gli ISP responsabili del monitoraggio e dell'applicazione del divieto. Mentre molti gruppi di genitori hanno visto l'espressione sessuale su Internet come una minaccia per i bambini, anche il sostegno è venuto da molti gruppi conservatori che credevano che Internet dovesse essere censurato per impedire a chiunque di qualsiasi età di impegnarsi in ciò che considerava discussione o attività immorale.
Dall'altra parte dell'argomentazione c'erano molti gruppi per le libertà civili, come la Electronic Frontier Foundation e l'American Civil Liberties Union, che vedevano la sentenza come una violazione incostituzionale della protezione del primo emendamento della libertà di parola. Questi gruppi si unirono ad altri in contenziosi per contestare la sentenza e, il 12 giugno 1996, un gruppo di giudici federali di Filadelfia bloccò parti della legge che trattava gli adulti, affermando che violava i diritti di libertà di parola. Il giorno successivo, un tribunale di New York ha ritenuto che le disposizioni relative alla protezione dei minori fossero troppo ampie. Il 26 e 27 giugno 1997, la Corte Suprema degli Stati Uniti confermò queste sentenze.
Un aspetto preoccupante dell'intero scenario del Communications Decency Act è stato il commento non registrato di un membro del Congresso, che ha affermato che lui e gli altri sapevano che il disegno di legge era incostituzionale, ma votato comunque per il fatto che non potevano tornare nei loro distretti e correre contro avversari che direbbero di aver votato contro la decenza.
Negli Stati Uniti, il particolare bugaboo è stato spesso materiale relativo al sesso. Ma altri paesi hanno i loro problemi:
- La Cina richiede agli ISP di monitorare i propri abbonati e di intervenire quando viene pubblicato "materiale dirompente".
- La Germania mette sotto sorveglianza interi gruppi e quindi ha il diritto di toccare l'e-mail (così come le linee telefoniche) dei membri del gruppo.
- Singapore a volte ha limitato i media stranieri, tra cui il Wall Street Journal, il New York Times e Newsweek, tra gli altri, per la distribuzione di materiali contenenti storie negative su Singapore.
Altri paesi, nel corso degli anni, hanno chiesto il controllo internazionale di Internet sotto la giurisdizione delle Nazioni Unite, aggiungendo spesso osservazioni che criticano gli Stati Uniti per il loro "estremo attaccamento alla libertà di parola". Recentemente, la Cina e la Russia hanno chiesto accordi internazionali in base ai quali i paesi limiterebbero il discorso che potrebbe causare perturbazioni in altri paesi - posizioni che sono anche in contrasto con le protezioni costituzionali statunitensi.
Questo conflitto è quasi giunto al culmine in una riunione del dicembre 2012 della Conferenza mondiale delle telecomunicazioni internazionali a Dubai, che ha invitato ad aggiornare il Trattato sui regolamenti internazionali delle telecomunicazioni del 1988. All'epoca, si diceva che la Russia avrebbe introdotto una risoluzione per spostare la governance di Internet dagli Stati Uniti a un organo internazionale sotto gli auspici delle Nazioni Unite e, più specificamente, spostare l'assegnazione di nomi di dominio da Internet Corporation per Assigned Names and Numbers (ICANN), un'organizzazione privata americana senza fini di lucro che gestisce la funzione dal 1998. Ad essere onesti, questo trasferimento di potere proposto ha alcune logiche. Gli Stati Uniti non hanno più la maggior parte degli utenti del mondo e, a un certo punto, con la rapida espansione tecnologica di India e Cina, potrebbero presto ridursi. (A giugno 2012, i 538 milioni di utenti Internet in Cina sono quasi il doppio rispetto agli Stati Uniti). Gli osservatori hanno visto questo come un primo passo per includere la regolamentazione dei contenuti nell'ambito della Internet Engineering Task Force (IETF), qualcosa contro cui gli Stati Uniti sono totalmente contrari.
La Russia ha ritirato i suoi primi movimenti in questa direzione e da nessuna parte nel trattato è la parola menzionata in Internet. Eppure gli Stati Uniti e circa due dozzine di altri paesi si sono ancora rifiutati di firmarlo. L'ambasciatore americano Terry Kramer ha fornito la seguente dichiarazione come spiegazione del rifiuto:
"Internet ha dato al mondo inimmaginabili benefici economici e sociali negli ultimi 24 anni - tutto senza regolamentazione delle Nazioni Unite … La conferenza doveva davvero essere focalizzata sul settore delle telecomunicazioni. Riteniamo che ci siano state un sacco di proposte che sono arrivate dall'esterno per dirottare la conferenza ".
Un portavoce della conferenza ha affermato che i paesi che hanno rifiutato di firmare il nuovo trattato continueranno a essere vincolati dal suo predecessore di 24 anni.
È sicuro dire che questo confronto sul futuro di qualsiasi gestione dei contenuti di Internet non è finito. Mentre i governi hanno la capacità di tentare di bloccare l'afflusso di cosiddetti contenuti discutibili nei propri paesi, non sempre hanno successo. Ancora più importante, alcuni governi desiderano fermare la diffusione del materiale discutibile alla fonte richiedendo che tale materiale sia censurato da qualche organismo internazionale. Questo desiderio, ovviamente, vola di fronte al Primo Emendamento degli Stati Uniti e alle successive sentenze della corte.
Ma la libertà di parola online è complicata. Dopotutto, le leggi che regolano la libertà di espressione sono state costruite molto prima che fosse immaginata una piattaforma come Internet. Un articolo di TheVerge del dicembre 2012 intitolato "Tweets of Rage: Esiste un discorso gratuito su Internet?" Risolve alcuni dei problemi legati all'applicazione dei diritti del Primo Emendamento all'espressione online, la più grande è che gran parte di Internet è costituita da spazi privati, molti dei quali hanno il diritto di governare ciò che appare sul sito. L'autore Nilay Patel lo definisce "un periodo di tregua inquieta". Quindi, mentre Internet ha spalancato le porte in termini della nostra capacità di condividere informazioni, ha anche creato una piattaforma molto complicata per l'auto-espressione che attraversa le linee internazionali e confonde i confini legali.
Negli Stati Uniti, gli utenti generalmente apprezzano la loro capacità di parlare liberamente, online e in altro modo. Ma Internet non sono gli Stati Uniti, il che significa risolvere la libertà di parola - sia negli Stati Uniti che nel resto del mondo - sarà complicato.
