Aaron Swartz è morto. Questo lo sappiamo per certo. Sappiamo anche che si è tolto la vita all'età di 26 anni, una terribile tragedia. Sappiamo, sotto tutti gli aspetti, che è stato vittima della depressione, una terribile malattia il cui potere è spesso sottovalutato. Sappiamo che era tecnicamente dotato e che dall'età di 14 anni ha attirato l'ammirazione di molti nel settore tecnologico sia per le sue capacità che per la sua energia nel lavorare per rendere Internet un luogo più aperto e inclusivo. Il suo lavoro con RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP e Demand Progress mirava tutti a questo obiettivo.
Non conoscevo personalmente Aaron ma conosco l'avvocato e attivista di Internet Lawrence Lessig e lo scrittore / autore di fantascienza Cory Doctorow; entrambi erano vicini a Swartz e ne parlavano eloquentemente dopo la notizia della sua morte, così come il pioniere di Internet Tim Berners-Lee e molti altri. (Puoi vedere l'omaggio di Doctorow su BoingBoing; Lessig ha scritto di Swartz su CreativeCommons.org. Puoi dare un'occhiata ad altri tributi ad Aaron Swartz su The Guardian.) Berners-Lee ha persino scritto una poesia su Swartz.
"Aaron è morto.
Viandanti in questo pazzo mondo, abbiamo perso un mentore, un saggio anziano.
Hacker per il diritto, siamo uno in giù, abbiamo perso uno dei nostri.
Coltivatori, accompagnatori, ascoltatori, alimentatori, genitori tutti, abbiamo perso un bambino.
Piangiamo tutti ".
-Sir Tim Berners Lee, 11 gennaio 2013
Quindi, ecco cosa è perfettamente chiaro: Swartz era estremamente brillante, tecnicamente dotato, depresso, un attivista nell'area dell'accesso pubblico e ben rispettato da coloro che lo conoscevano. Ciò che è chiaro è che è stato arrestato il 6 gennaio 2011 ed era sotto accusa del 2011 con l'accusa di frode via filo e frode informatica. Stava affrontando una potenziale condanna fino a 30 anni. È stato anche accusato di aver installato un server in un armadio del MIT e scaricato circa 4 milioni di documenti accademici dalla biblioteca J-STOR.
Questa non era la prima volta che Swartz si era coinvolto nell'ottenere documenti da rilasciare al pubblico. Nel 2009, ha avuto accesso a 19.856.160 pagine di atti giudiziari federali attraverso un programma di prova gratuito chiamato Public Access to Court Electronic Records, e poi li ha archiviati nel sistema RECALL, rendendoli disponibili a tutti gratuitamente. L'ufficio stampa del governo interruppe l'accesso gratuito quando furono scoperte le azioni di Swartz e poche settimane dopo. Non è stata intrapresa alcuna azione contro Swartz.
Per le sue azioni al MIT, tuttavia, il peso della pubblica accusa è sceso su Swartz. Anche dopo che JSTOR ha rifiutato di fare causa a Swartz e ha chiesto al governo di abbandonare le accuse (il MIT non ha fatto lo stesso), l'accusa è proseguita. Lessig ha preso una posizione forte sull'azione del governo. Il 12 gennaio 2012, ha pubblicato quanto segue su questo blog:
"Fin dall'inizio, il governo ha lavorato sodo per caratterizzare ciò che Aaron ha fatto nel modo più estremo e assurdo. La" proprietà "che Aaron aveva" rubato ", ci hanno detto, valeva" milioni di dollari "- con il accenni, e poi al suggerimento, che il suo scopo doveva essere quello di trarre profitto dal suo crimine, ma chiunque dica che ci sono soldi da fare in una scorta di ARTICOLI ACCADEMICI è o un idiota o un bugiardo. no, eppure il nostro governo ha continuato a spingere come se avesse colto di sorpresa i terroristi dell'11 settembre ".
Ciò che non è chiaro e non può mai essere del tutto chiaro è quale ruolo ha avuto il contenzioso in corso nel condurre Swartz a togliersi la vita. Robert Swartz, il padre di Aaron, è irremovibile nel dare la colpa all'accusa per la morte di suo figlio, dicendo ai partecipanti al funerale di suo figlio il 15 gennaio che "è stato ucciso dal governo, e il MIT ha tradito tutti i suoi principi di base".
Lessig non era così schietto, ma la sua descrizione del tributo che il calvario subì su Swartz trae una conclusione simile. In un post sul blog del 12 gennaio, Lessig ha scritto:
"Per i 18 mesi di trattative, questo era ciò che non era disposto ad accettare, e quindi quello era il motivo per cui stava affrontando un processo da un milione di dollari in aprile: la sua ricchezza si è prosciugata, ma incapace di fare appello apertamente a noi per il l'aiuto di cui aveva bisogno per finanziare la sua difesa, almeno senza rischiare l'ira di un giudice del tribunale distrettuale. Quindi, per quanto sia sbagliato, fuorviante e fottutamente triste, ho capito come la prospettiva di questa lotta, indifesa, avesse senso per questo ragazzo brillante ma travagliato per finirlo ".
Dalla morte di Swartz, una petizione relativa alle azioni dell'avvocato americano Carmen Ortiz, il procuratore nel caso, è stata presentata al sistema di petizioni della Casa Bianca. Da allora ha raggiunto la soglia di 25.000 firme, un minimo che il presidente Obama ha affermato richiede una risposta dall'ufficio del presidente. La petizione esorta l'amministrazione a "rimuovere il procuratore distrettuale degli Stati Uniti Carmen Ortiz dall'ufficio per superamento nel caso di Aaron Swartz". Ortiz ha trattenuto il commento.
Il 17 gennaio, ha rotto il silenzio e ha rilasciato la seguente dichiarazione:
"Come genitore e sorella, posso solo immaginare il dolore provato dalla famiglia e dagli amici di Aaron Swartz, e voglio estendere la mia sincera simpatia a tutti coloro che conoscevano e amavano questo giovane. So che c'è poco che posso dire di attenuare la rabbia provata da coloro che credono che l'accusa di Swartz di questo ufficio sia stata ingiustificata e che in qualche modo abbia portato al tragico risultato della sua vita.
Devo, tuttavia, chiarire che il comportamento di questo ufficio era appropriato nel portare e gestire questo caso. I pubblici ministeri che si occupavano di questa faccenda hanno assunto il difficile compito di far rispettare una legge che avevano fatto giurare di rispettare e lo hanno fatto ragionevolmente. I pubblici ministeri hanno riconosciuto che non c'erano prove contro il signor Swartz che indicavano che aveva commesso i suoi atti per guadagno finanziario personale, e hanno riconosciuto che la sua condotta - mentre una violazione della legge - non garantiva le severe punizioni autorizzate dal Congresso e richieste da le Linee guida per le sentenze nei casi appropriati. Questo è il motivo per cui nelle discussioni con il suo consulente in merito alla risoluzione del caso, questo ufficio ha cercato una frase appropriata che corrispondesse alla presunta condotta - una frase che raccomanderemmo al giudice di sei mesi in un contesto di bassa sicurezza. Allo stesso tempo, il suo avvocato difensore sarebbe stato libero di raccomandare una condizionale. In definitiva, qualsiasi sentenza inflitta sarebbe stata a carico del giudice. In nessun momento questo ufficio ha mai cercato - o mai detto agli avvocati del signor Swartz che intendeva cercare - le massime sanzioni previste dalla legge.
Come pubblici ministeri federali, la nostra missione include la protezione dell'uso dei computer e di Internet applicando la legge nel modo più equo e responsabile possibile. Ci impegniamo a fare del nostro meglio per compiere questa missione ogni giorno ".
Andrew Leonard, scrivendo su Salon.com, aveva una diversa comprensione della trattativa e del ruolo di Ortiz.
"Di fronte a una pena detentiva massima di 35 anni e una multa fino a un milione di dollari, Swartz si è ucciso … solo due giorni dopo che i pubblici ministeri hanno respinto un patteggiamento che gli avrebbe permesso di evitare il carcere", ha scritto Leonard.
"In precedenza, il procuratore distrettuale degli Stati Uniti Carmen Ortiz aveva ampiamente respinto l'idea che la" moralità "avesse un ruolo nelle azioni di Swartz:" Rubare è rubare, se si utilizza un comando informatico o un piede di porco e se si prendono documenti, dati o dollari ". "
A questo lato della storia è stata data ulteriore credibilità dal rappresentante degli Stati Uniti Darrell Issa (R-Calif.), Che dirige il Comitato di sorveglianza della Camera, e sta esaminando la gestione del caso, quando ha detto che non stava "perdonando" l'hacking di Swartz ", ma è sicuramente qualcuno che ha lavorato molto duramente. Se fosse stato un giornalista e avesse preso lo stesso materiale che aveva guadagnato dal MIT, sarebbe stato elogiato per questo. Sarebbe stato come il Pentagono Papers".
Dal punto di vista politico, una cosa è già emersa dalla tragedia. Il rappresentante degli Stati Uniti Zoe Lofgren (D-Calif.) Ha annunciato su Reddit che creerà una legislazione per onorare Swartz introducendo un disegno di legge per correggere le parole vaghe nel Computer Fraud Abuse Act (CFAA) e lo statuto della frode via cavo.
"Il governo è stato in grado di presentare accuse così sproporzionate contro Aaron a causa dell'ampia portata del Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) e dello statuto della frode via cavo. Sembra che il governo abbia usato la vaga formulazione di tali leggi per affermare che la violazione di un L'accordo o i termini di servizio del servizio online costituiscono una violazione del CFAA e dello statuto di frode via cavo ", ha scritto Lofgren su Reddit.
"Un modo semplice per correggere questa pericolosa interpretazione legale è quello di modificare il CFAA e lo statuto della frode via filo per escludere le violazioni dei termini di servizio. Presenterò un disegno di legge che fa esattamente questo."
Ma ecco un'altra cosa che la morte di Aaron Swartz ha chiarito: la tragedia ha posto una rinnovata attenzione alle domande generali relative all'uso e al valore dei dati e ai diritti del pubblico quando si tratta di tali dati. Potrebbe non essere una causa per cui valga la pena morire, ma sicuramente dà un nuovo significato alla vita e alle lotte di Adam Swartz.
Ovviamente, indipendentemente dal bene che scaturisce dalle azioni di Lofgren e di altri, nulla può invertire la tragedia della morte di un giovane brillante, sia che si sia verificato a seguito della sua battaglia contro la depressione, sia che sia stato provocato da qualcosa di più sinistro. Nessuno lo sa meglio degli amici di Aaron, che hanno parlato in modo così eloquente per lui online la scorsa settimana. E non è una piccola ironia che la ragione per cui tutti ci stiamo pensando è perché abbiamo avuto accesso a tali informazioni.
