Le telecamere di sicurezza e gli smartphone hanno interrotto il volo dei bombardieri di Boston molto prima di quanto sarebbe accaduto se non avessimo avuto tali dispositivi di sorveglianza. E, mentre spesso denigriamo la sorveglianza nella vita pubblica, nessuno si è lamentato. Questo non è stato il caso in cui le telecamere hanno iniziato a essere impiegate per la prima volta per monitorare le infrazioni del traffico, registrare attività commerciali o altri aspetti della sicurezza pubblica. I cittadini erano preoccupati per un governo di vasta portata e per la capacità delle forze dell'ordine e di altre agenzie di tenere traccia della posizione e delle attività di chiunque, indipendentemente dal fatto che vi fossero violazioni legali. Questa preoccupazione è cresciuta dopo l'11 settembre quando ci siamo resi conto di "intercettazioni telefoniche ingiustificate", abbiamo ricevuto notizie sulla National Security Agency (NSA) americana che filtrava le comunicazioni via e-mail e cellulare per possibili attività terroristiche e abbiamo appreso di altre intrusioni che in precedenza erano al di là del ambito di applicazione della legge, ma sono stati improvvisamente ammessi ai sensi del Patriot Act. (su come la tecnologia ha influenzato la privacy in Technology: Privacy's Latest Casualty?)
Ora, con l'avvento delle nuove misure come i droni di sorveglianza delle forze dell'ordine, siamo costretti a fare i conti con un nuovo stile di vita in cui non c'è privacy, almeno nei luoghi pubblici all'aperto e, forse a un certo punto, anche in spazi interni privati.
Benjamin Franklin una volta disse: "Coloro che desiderano rinunciare alla libertà per ottenere sicurezza non avranno né meritano nessuno dei due". È un bellissimo sentimento, ma la sua ammonizione è ancora valida in un periodo di terrore globale in cui qualsiasi gruppo o individuo può causare la morte o lesioni di centinaia o addirittura migliaia? Siamo arrivati ad aspettarci la privacy quando, fuori dalla vista diretta del pubblico o delle forze dell'ordine, mentiamo a un datore di lavoro su una "giornata di malattia" mentre siamo a un campo da baseball, facciamo un'intervista con un concorrente aziendale, fumiamo marijuana, cavalciamo con il coniuge di un altro, o fare qualsiasi cosa che avremmo preferito non osservare da occhi invisibili. Quindi, a un livello, vogliamo la privacy per noi stessi.
Sfortunatamente, questo è esattamente ciò che rende difficile arrivare a posizioni responsabili su questi temi, specialmente quando ci sono tali estremi da entrambe le parti. Da un lato, alcuni vorrebbero farci credere che qualsiasi cosa fatta per proteggere il pubblico dovrebbe essere consentita; altri sostengono che tutti noi abbiamo un diritto assoluto alla privacy, indipendentemente dai costi di mantenimento di tali diritti. Il problema è che nessuna delle due opzioni sembra molto realistica in un'epoca in cui sia la possibilità di una sorveglianza completa 24 ore su 24 che un attacco estremista sono reali. Se ci spostiamo troppo in una direzione, corriamo la possibilità di trasformarci in uno stato di polizia; fare il contrario e probabilmente saremo irresponsabili nella protezione della sicurezza della nostra cittadinanza. Siamo, come ha detto lo scienziato / autore di fantascienza David Brin, diviso tra il desiderio di privacy per noi stessi ma non necessariamente per gli altri. (Ulteriori informazioni sul dibattito sulla sicurezza / privacy in The Truth About Cybersecurity.)
Nel marzo del 2013, il sindaco di New York, Michael Bloomberg, ha suscitato scalpore nel suo programma radiofonico settimanale quando ha detto che la sorveglianza della telecamera è inevitabile e, indipendentemente dal fatto che ci sia o no d'accordo, dovremmo semplicemente abituarci perché non c'è nulla che si può fare per fermarlo. La reazione della New York Civil Liberties Union (NYCLU) alle dichiarazioni del sindaco è stata rapida.
"È deludente che il sindaco mostri un tale disprezzo per la legittima preoccupazione dei newyorkesi per la loro privacy. Nessuno di noi si aspetta che non saremo invisibili quando saremo fuori strada, ma abbiamo anche il diritto di aspettarci che il governo non sta registrando un record permanente ", ha detto un rappresentante della NYCLU alla CBS.
Bloomberg ha anche menzionato l'inevitabilità dei droni nel prossimo futuro, il che suggerisce che l'intera questione della sorveglianza elettronica diventerà più evidente a tutti quando il cielo sopraelevato sarà pieno di droni, sia dalla polizia locale e statale, dall'FBI, dalla Sicurezza nazionale o da società di sicurezza private e privati, che possono acquistare un drone online per poche centinaia di dollari. Al momento, non esiste una regolamentazione relativa all'uso dei droni nello spazio aereo a bassa quota, il che significa che rappresentano una minaccia alla privacy personale, anche all'interno delle nostre case. Immagina di sbirciare nella tua finestra mentre ti spogli, fai l'amore, bevi, fumi, ecc. Preoccuparti di questo potrebbe sembrare esagerato, ma i droni sono già ampiamente utilizzati nell'azione militare.
Quindi, cosa dobbiamo pensare e, forse ancora più importante, fare della crescita esplosiva e dell'uso della tecnologia di sorveglianza? È difficile determinare una politica in questa fase del gioco, in particolare a fronte delle esplosioni di Boston e dell'uso riuscito della tecnologia nella determinazione dell'identità degli autori. Come punto di partenza, potremmo considerare di fare quanto segue:
- Educare noi stessi sulle protezioni costituzionali contro la ricerca e il sequestro, gli sviluppi tecnologici, le minacce del terrorismo, il successo della tecnologia nel scoraggiare i criminali e arrestare i non identificati
- Scopri cosa sanno davvero i nostri rappresentanti e funzionari pubblici su queste questioni. Premerli per saperne di più e per articolare una politica
- Rispondere alle politiche articolate
- Scopri di più man mano che il dibattito cresce
- Abbassa le tonalità
